Zum Inhalt
NEU: Events vieler Veranstalter direkt auf R4F buchen. Bequem und einfach. Jetzt buchen

Der Katastrophalischste Fred aller Zeiten!

Hier könnt Ihr posten was nicht mit dem Thema Racing zusammenhängt
Jokes, jeglicher Dummfug oder einfach nur um zu quatschen :-)

Moderatoren: as, Chris

  • doctorvoll Offline
  • Beiträge: 6654
  • Registriert: Mittwoch 12. Juli 2006, 22:15

Kontaktdaten:

Beitrag von doctorvoll »

...und wie unterscheiden sich deren Sichtweise von der realität? Wird die öffenlichkeit mal wieder verarscht?
  • Obi Offline
  • Beiträge: 1075
  • Registriert: Mittwoch 28. Januar 2004, 10:28

Kontaktdaten:

Beitrag von Obi »

doctorvoll hat geschrieben:...und wie unterscheiden sich deren Sichtweise von der realität? Wird die öffenlichkeit mal wieder verarscht?
Das kann ich nicht beurteilen, da ich nicht vor Ort war und somit die Realität nicht kenne.

Aber da dieser Brief auf den Untersuchungsbericht aufbaut und Quellen in Form von Zeugenaussagen, Emailverkehr und Tagesberichten angibt, scheint er sehr plausibel.

Allerdings ist es sehr BP lastig, schließlich wollte man zu diesem Zeitpunkt BP die volle Haftung auf´s Auge drücken. Mitschuldige wie Halliburton werden hier noch nicht massiv beschuldigt.
  • doctorvoll Offline
  • Beiträge: 6654
  • Registriert: Mittwoch 12. Juli 2006, 22:15

Kontaktdaten:

Beitrag von doctorvoll »

Ahja, ok, danke!
  • Obi Offline
  • Beiträge: 1075
  • Registriert: Mittwoch 28. Januar 2004, 10:28

Kontaktdaten:

Beitrag von Obi »

doctorvoll hat geschrieben:Ahja, ok, danke!
letztlich war es nach deren Sicht eine Frage des Geldes. Die Bohrung war 43 Tage hinter dem Zeitplan. Transozean hat 500.000$/d berechnet, da sollte so schnell als möglich alles fertig sein.

Hier die 5 Anschuldigungen an BP im Original:

At the time of the blowout, the Macondo well was significantly behind schedule. This appears to have created pressure to take shortcuts to speed finishing the well. In particular, the Committee is focusing on five crucial decisions made by BP: (I) the decision to use a well design with few barriers to gas flow; (2) the failure to use a sufficient number of "centralizers" to prevent channeling during the cement process; (3) the failure to run a cement bond log to evaluate the effectiveness of the cement job; (4) the failure to circulate potentially gas-bearing drilling muds out of the well; and (5) the failure to secure the wellhead with a lockdown sleeve before allowing pressure on the seal from below. The common feature of these five decisions is that they posed a trade-off between cost and well safety.
Zuletzt geändert von Obi am Dienstag 23. November 2010, 15:42, insgesamt 1-mal geändert.
  • doctorvoll Offline
  • Beiträge: 6654
  • Registriert: Mittwoch 12. Juli 2006, 22:15

Kontaktdaten:

Beitrag von doctorvoll »

......also quasi: Unfall aus Zeit und Kostengründen unter Vernachlässigung der Sicherheit...... und wir alle müssens zum Schluß bezahlen....
  • Obi Offline
  • Beiträge: 1075
  • Registriert: Mittwoch 28. Januar 2004, 10:28

Kontaktdaten:

Beitrag von Obi »

doctorvoll hat geschrieben:......also quasi: Unfall aus Zeit und Kostengründen unter Vernachlässigung der Sicherheit...... und wir alle müssens zum Schluß bezahlen....
So wird es dargestellt in dem Schreiben, ja.
  • doctorvoll Offline
  • Beiträge: 6654
  • Registriert: Mittwoch 12. Juli 2006, 22:15

Kontaktdaten:

Beitrag von doctorvoll »

Interessant. danke Obi! :!: :!:
Antworten