luxgixxer hat geschrieben:
Vielleicht hättest du ohne Impfung garnix bekommen... Aber DAS DARF NICHT SEIN...
du meinst nicht impfen hätte ihn immunsiert?
luxgixxer hat geschrieben:
Meine persönliche Statistik auf dem Arbeitsplatz spricht eigentlich ne ziemlich klare Sprache....
erzähl mehr
Du meinst Impfen hätte ihn immunisiert?
Immunisierung ist gleichbedeutend mit dem Herbeiführen von Immunität. Der Körper erlangt damit ausreichende Abwehrkraft gegenüber bestimmten Angriffen von außen – er ist unempfindlich gegenüber bestimmten Krankheitserregern oder deren Gifte
Doch, das wäre sogar sehr wichtig, dafür braucht es qualifiziertes Personal in Ermittlungsbehörden, aber es ist nur der billige Vorwand von Lobbyisten um ihre Anliegen durchzudrücken.
Wird u.a. im verlinkten Artikel aufgezeigt.
Das am meisten kritisierte europäische Technologiegesetz des letzten Jahrzehnts ist das Produkt der Lobby von Privatunternehmen und Strafverfolgungsbehörden. Kommissarin Johansson ignorierte die Wissenschaft und die Zivilgesellschaft in Europa, während sie Big Tech die Hand schüttelte, um ein Gesetz vorzuschlagen, mit dem die Massenüberwachung legalisiert und die Verschlüsselung geknackt werden soll"
Der BfDI, Prof. Ulrich Kelber, kritisiert den aktuellen Verordnungsentwurf der EU-Kommission zur Prävention und Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs von Kindern: Die sogenannte Chatkontrolle bietet kaum Schutz für Kinder, wäre aber Europas Einstieg in eine anlasslose und flächendeckende Überwachung der privaten Kommunikation.
Rudi hat geschrieben:Ja, und Chatkontrolle ist wichtig wegen Pädophilen.
Es ist also nicht wichtig, Kinder in Chats vor Pädophilen bzw. vor Cybergrooming zu schützen? Oder vor sexuellen Inhalten und/oder Gewaltdarstellung?
Das ist das gleiche Argument wie bei den Coronamassnahmen...
Natürlich ist es wünschenswert Kinder vor Pädophilen zu schützen. Doch wenn du glaubst dass das DSA Gesetz dafür geschaffen wurde....?
Es geht dabei um Kontrolle, um Macht, um Meinungsbildung. Warum möchte die EU Elon Musk dazu zwingen gewisse Nachrichten von X zu löschen? Sehr schön zu sehen bei den aktuellen Geschehnissen in Nahost. Wer entscheidet denn was Fakenachrichten sind und was nicht? Warum will man das nicht den Menschen überlassen in einer liberalen Demokratie?
Ich möchte halt nicht dass irgendwelche von Lobbyisten beinflusste Politiker entscheiden was für Nachrichten ich sehen darf und welche nicht. Und um nix anderes geht es bei diesem Gesetz. Es geht dabei nicht um das Wohl der Kinder welches in meinen Augen immer noch der Verantwortung ihrer Eltern unterliegt.
Wenn man wirklich Interesse daran hätte Kinder vor Pädophilen zu schützen dann wäre das Strafmass in Deutschland für Sexualstraftäter nicht 3 Monate bis 5 Jahre (also das gleiche wie ein Einbrecher) sondern die Strafen wären viel drastischer
Die Mechanismen sind immer die Gleichen.
Man ergreift Massnahmen in diesem Fall unter dem Deckmantel des Kinderschutzes (bei Corona waren es die Alten) um anderweitige Interessen durchzusetzen und die Leute klatschen Beifall.
ich bin da bei Luxe (mal Corona außen vor, weil ja ähnlich, aber komplexer ) und Rudi. Eine plausible Ausrede findet sich immer, um irgendwas unschönes zu begründen.
Chatkontrolle: EU-Abgeordnete gegen Massenüberwachung
Ende-zu-Ende-verschlüsselte Kommunikation darf nicht gescannt werden, haben Verhandlungsführer des EU-Parlaments festgelegt. Ermittler müssen gezielt agieren.
...
Berichterstatter Javier Zarzalejos von der Fraktion der konservativen Europäischen Volkspartei (EVP) betonte am Donnerstag: "Es gibt keine Massenüberwachung, keine Hintertüren und keine rechtlichen Schlupflöcher." Sonst wären auch rote Linien im EU-Recht überschritten worden.
.
Olaschir
3 viertel von 4 - das reicht mir - eigentlich...
luxgixxer hat geschrieben:
Vielleicht hättest du ohne Impfung garnix bekommen... Aber DAS DARF NICHT SEIN...
du meinst nicht impfen hätte ihn immunsiert?
luxgixxer hat geschrieben:
Meine persönliche Statistik auf dem Arbeitsplatz spricht eigentlich ne ziemlich klare Sprache....
erzähl mehr
Du meinst Impfen hätte ihn immunisiert?
Immunisierung ist gleichbedeutend mit dem Herbeiführen von Immunität. Der Körper erlangt damit ausreichende Abwehrkraft gegenüber bestimmten Angriffen von außen – er ist unempfindlich gegenüber bestimmten Krankheitserregern oder deren Gifte
Hat ja gut geklappt mit dem Zeug
Mich hätten ja deine evidenten Studien an deinem Arbeitsplatz mehr interessiert als die undifferente Aussage zur Wirksamkeit der Impfung.
Die sollte mindestens so wirksam sein wie die Impfung gegen FSME der Rudi hinterher rennt.
Oder Grippeimpfung die du sicher auch schon abgeholt hast wie die böse Corona Impfung auch.
Erfahrung ist eine gute Sache.Leider macht man sie erst kurz nachdem man sie gebraucht hätte!
luxgixxer hat geschrieben:
Vielleicht hättest du ohne Impfung garnix bekommen... Aber DAS DARF NICHT SEIN...
du meinst nicht impfen hätte ihn immunsiert?
luxgixxer hat geschrieben:
Meine persönliche Statistik auf dem Arbeitsplatz spricht eigentlich ne ziemlich klare Sprache....
erzähl mehr
Du meinst Impfen hätte ihn immunisiert?
Immunisierung ist gleichbedeutend mit dem Herbeiführen von Immunität. Der Körper erlangt damit ausreichende Abwehrkraft gegenüber bestimmten Angriffen von außen – er ist unempfindlich gegenüber bestimmten Krankheitserregern oder deren Gifte
Hat ja gut geklappt mit dem Zeug
Mich hätten ja deine evidenten Studien an deinem Arbeitsplatz mehr interessiert als die undifferente Aussage zur Wirksamkeit der Impfung.
Die sollte mindestens so wirksam sein wie die Impfung gegen FSME der Rudi hinterher rennt.
Oder Grippeimpfung die du sicher auch schon abgeholt hast wie die böse Corona Impfung auch.
Willst du irgendwas sagen Lutze oder nur blablubb?
Die oft einseitige Berichterstattung des ÖR waren ja hier schon öfter mal Thema, hier mal die Sicht vom Meinungsforscher, die vermutlich Jeder nachvollziehen kann.
"In den vergangenen zwanzig Jahren ist nach meiner Beobachtung die Tendenz zum Haltungs- oder Überzeugungs-Journalismus stärker geworden, gerade bei jüngeren Journalisten. Man möchte Haltung zeigen und Zuschauer und Hörer zur eigenen Überzeugung bekehren. Viele betrachten heute ihr Medium als Instrument, mit dem man den Leuten die richtige Richtung – und das ist fast nie die rechte – zeigt. Die Journalisten von ARD und ZDF sind mehrheitlich Grünen-Anhänger oder definieren sich als links, wie wir aus Befragungen wissen. Man merkt die Veränderung durchaus auch in der Programmgestaltung.
Wie zeigt sich das konkret?
Teile von ARD und ZDF arbeiten offen gegen die Mehrheitsmeinung und versuchen diese zu ändern. Das hat etwas Bevormundendes. So fällt die Häufung von Sendungen über vegane Ernährung auf. Man merkt das auch bei Kleinigkeiten wie dem Gender-Stottern, wie Sahra Wagenknecht es einmal nannte. Dass das ZDF zwei Tage später als RTL über den Hintergrund der Täter auf der Kölner Domplatte informierte, hat das Vertrauen in die Öffentlich-Rechtlichen erschüttert. Wichtige Informationen zu verschweigen oder Probleme wie die unkontrollierte Migration kleinzureden ist Wasser auf die Mühlen von Pegida und AfD."
Und auch den Böhmermann schätzt er imho passend ein
"... bei uns wird nicht wie bei Fox-News oder CNN, wenn man von Jan Böhmermann absieht, politisch agiert. Die Öffentlich-Rechtlichen abzuschaffen, würde meines Erachtens zu einer totalen Zerlegung der Meinungssphäre in der Öffentlichkeit führen.
Würden Sie die Show von Jan Böhmermann politische Agitation nennen?
Sagen wir, es handelt sich um in Satire verpackte, extrem einseitige politische Ansichten. Wenn er anderen vorwirft, „Nazis mit Substanz zu sein“, das hat er zwar nicht in der Sendung gemacht, sondern in einem Tweet gegenüber der CDU, oder den Kabarettisten Dieter Nuhr als latenten Rassisten darstellt, ist das inakzeptabel. Falls Nuhr, der eindeutig ein liberal-konservativer ist, posten würde, die SPD sei eine linksfaschistische Partei oder die Grünen seien die Untergangster des Abendlandes, wäre das vermutlich seine letzte Sendung in der ARD gewesen.
Im EU-Parlament kommt ja auch mal was Vernünftiges bei raus, ein ziemlich eindeutiges Votum gegen die anlasslose Chatkontrolle , Der Entwurf des Parlaments wurde mit 51 Ja-Stimmen bei zwei Gegenstimmen und einer Enthaltung angenommen. muss aber im Plenum noch beschlossen werden.
Im EU-Rat ist man uneinig, da stockt das Ganze wohl, also positives Vorzeichen, aber noch ist nichts endgültig entschieden.
) und Rudi. Eine plausible Ausrede findet sich immer, um irgendwas unschönes zu begründen.
- eigentlich...
