Erste Absagen wegen des Virus

[Rudi]

Wer glaubt, dass die Pharmafirmen unsere Rettung sein sollen, dem empfehle ich dieses Video

https://www.arte.tv/de/videos/085428-000-A/big-pharma/

Und diese Unternehmen boxen nun scheinbar bei den entwickelten Impfstoffen auch noch durch,
dass der Staat für Schäden wegen Nebenwirkungen aufkommen soll, wegen der extrem verkürzten Entwicklungszeiten.

Und aus welchem Grund hat die Politik bei Corona von Anfang an die Sprachregelung der Pharmalobby übernommen ?

"Die Pandemie ist erst mit einem Impfstoff beendet" ist ein genau so schlechter Ansatz wie das Wort "alternativlos",
was in der letzten Zeit auch öfter rausgehauen wird. Für mich ein Unding, und nicht nachvollziehbar.

[Wildsau]

Laut RA Steinhöfel mahnt Jens Spahn grade jeden ab, der den Kaufpreis seiner neuer Villa nennt.
Abgemahnt hat Spahn, laut obiger Quelle, den Springer Verlag, Tagesspiegel, RTL, den Verlag der Augsburger Allgemeinen, die Achse, Tichy und mindestens zwei YouTuber.

[Olaschir]

...
Und hier wird die eigentlich wichtige Frage, wann ist Covid denn wirklich Covid (in englisch).
Denn ein positiver PCR Test sagt eigentlich wenig aus, weder ob man krank ist, noch ob man infektiös ist.... aber die Zahlen werden schön hochgezählt, und Jeder zählt anders.

http://www.cebm.net/covid-19/when-is-covid-covid/

Und das RKI zählt auch falsch, weil anders als es das Infektionsschutzgesetz vorsieht
https://www.achgut.com/artikel/die_taeg ... etz_vorbei

erster Teil: das ist wie aufm Prüfstand. Ne hohe PS Zahl am mopped sagt auch nicht aus ob Du schnell bist, Du könntest aber. Das zeigt dann die Stoppuhr an.
Sprich, das ist nunmal ein Nachweis das das Virus vorhanden ist oder war. Wobei bei "war", eher ne Stuhlprobe förderlich ist.

zum 2. : der Beitrag ist sowas von Quatsch. Da sich Sars Cov2 bei uns Menschen vermehren kann, ist wenn man infiziert wurde und dies mit PCR (bei Rachenabstrich) bestätigt wurde, klar das man Virusvermehrung hat. Was für ein Sars Cov2 Virus sollte sonst nachgewiesen werden, wenn es sich nicht vermehrt hat???
Es kann natürlich sein, das man von jemanden Tröpfchen abbekommen hat, genau diese (fremden) Tröpfchen werden beim Abstrich erwischt. Dann hätte man das Virus ohne Vermehrung. Das ist sowas von unrealistisch. Allein der zeitliche Zusammenhang. Da sollte man lieber Lotto spielen, Chance auf Hauptgewinn ist höher.

Da wird von solchen Autoren ein Zeug geredet, das es besser als jeder Witz ist.

Allein, das es ja quasi schon nicht einfach ist, einen korrekten Abstrich zu machen (vom Zeitpunkt wie vom Handling), zeigt doch, das es im kompletten Testablauf (die PCR im Labor ist ja nur ein Teil davon) viele Sachen gibt, die eher zu falsch negativ tendieren. Siehe Tönnies...

[campari]

Und aus welchem Grund hat die Politik bei Corona von Anfang an die Sprachregelung der Pharmalobby übernommen ?

"Die Pandemie ist erst mit einem Impfstoff beendet" ist ein genau so schlechter Ansatz wie das Wort "alternativlos",
was in der letzten Zeit auch öfter rausgehauen wird. Für mich ein Unding, und nicht nachvollziehbar.

Finde ich auch nicht gut. Denn es besteht immer noch die Chance, dass ein Impfstoff nicht
a) zügig ohne Nebenwirkungen bereitsteht
b) in ausreichendem Volumen bereitsteht
c) zur funktionalen Zufriedenheit entwickelt werden kann (was ist denn, wenn keine ausreichende Immunisierung stattfindet? Antikörper-Fehlrate bei ex-Infizierten war in verschiedenen Studien 30-40%)

Leider hat sich bei uns in der US-UK-Firma auch genau diese Prämisse breitgemacht. Wenn denn dann endlich der "heilige Impfstoff" da ist, dann werde ich endlich wieder Reisefreiheit haben

Für mich der absolutste Bullshit, den es gibt, denn gerade zu dem "heiligen Impfstoff" brauchen wir wegen der o.g. Unwägbarkeiten eine gut durchdachte Alternative. Und ich erwarte, dass sich die Politik damit auseinandersetzt.

[Rudi]

@Olaschir: Das ist eben nicht Quatsch, ein positiver PCR Test sagt nichts darüber aus, ob die Person infektiös ist !!
Hat wohl auch mit dem Ct-Wert zu tun, der bei den hier verwendeten PCR Tests zu hoch ist
Kann man zig mal nachlesen

z.B: https://dgn.org/rubrik-themen/4022-vorh ... itiver-pcr
und https://www.merkur.de/welt/coronavirus- ... 34627.html


Ich hoffe, Einige von Euch unterstützen diese Petition für Selbstbestimmung für Heiminsassen, wie ich auch schon.

https://www.change.org/p/hessische-land ... tm_term=cs

Ich teile mit der Petitionsstarterin leider nun das Schicksal, dass mein Vater auch verstorben ist.

Und hier was zum Nachdenken, wenn man lange genug Einschränkungen und überzogene Maßnahmen hinnimmt, dann werden sie kaum mehr zurückgedreht , nach 9/11 wurde da schon an der Schraube gedreht, und nun ist es noch wesentlich schlimmer.

https://www.freitag.de/autoren/der-frei ... ne-grenzen

Zitat bez. Hygieneregime "„Denn das Schlimme am Totalitarismus ist ja nicht, dass Böse Böses vorhaben, sondern dass das Gutgemeinte maßlos ausgedehnt wird, bis es schließlich alles andere in der Gesellschaft verschlingt. Der oder die ‚total Gute‘ ist auch deswegen so gefährlich, weil die total Guten bis zum letzten Moment glauben, sie seien auf der richtigen Seite. Sie sind völlig blind für die Einsicht, dass man sich selbst begrenzen oder von anderen begrenzen lassen muss – gerade in seinen besten Absichten.“ "

[campari]

Zitat bez. Hygieneregime "„Denn das Schlimme am Totalitarismus ist ja nicht, dass Böse Böses vorhaben, sondern dass das Gutgemeinte maßlos ausgedehnt wird, bis es schließlich alles andere in der Gesellschaft verschlingt. Der oder die ‚total Gute‘ ist auch deswegen so gefährlich, weil die total Guten bis zum letzten Moment glauben, sie seien auf der richtigen Seite. Sie sind völlig blind für die Einsicht, dass man sich selbst begrenzen oder von anderen begrenzen lassen muss – gerade in seinen besten Absichten.“ "

Erinnert mich an dieses hier:

[Sascha546]

zum 2. : der Beitrag ist sowas von Quatsch. Da sich Sars Cov2 bei uns Menschen vermehren kann, ist wenn man infiziert wurde und dies mit PCR (bei Rachenabstrich) bestätigt wurde, klar das man Virusvermehrung hat. Was für ein Sars Cov2 Virus sollte sonst nachgewiesen werden, wenn es sich nicht vermehrt hat???
Es kann natürlich sein, das man von jemanden Tröpfchen abbekommen hat, genau diese (fremden) Tröpfchen werden beim Abstrich erwischt. Dann hätte man das Virus ohne Vermehrung. Das ist sowas von unrealistisch. Allein der zeitliche Zusammenhang. Da sollte man lieber Lotto spielen, Chance auf Hauptgewinn ist höher.

Da wird von solchen Autoren ein Zeug geredet, das es besser als jeder Witz ist.

Allein, das es ja quasi schon nicht einfach ist, einen korrekten Abstrich zu machen (vom Zeitpunkt wie vom Handling), zeigt doch, das es im kompletten Testablauf (die PCR im Labor ist ja nur ein Teil davon) viele Sachen gibt, die eher zu falsch negativ tendieren. Siehe Tönnies...

Nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe aber ein PCR Test schlägt schon bei kleinsten Mengen an.
Deswegen sind die generell ja schon sehr geil um solche Viren nachzuweisen.
Aber aufgrund eben dieser Tatsache ist nicht jeder positiv getestete auch zugleich ansteckend.

Das ist eben auch das Problem des PCR Tests.

Das wurde doch mittlerweile von Gott und der Welt schon erklärt und durchgekaut.

[Olaschir]

@Olaschir: Das ist eben nicht Quatsch, ein positiver PCR Test sagt nichts darüber aus, ob die Person infektiös ist !!
Hat wohl auch mit dem Ct-Wert zu tun, der bei den hier verwendeten PCR Tests zu hoch ist

Das stimmt ja auch und wurde, zumindest in vernünftigen Texten nicht anders behauptet.

Aber in dem Artikel wird ja behauptet, das das RKi dem Gesetz widerspricht, weil man angeblich nicht infiziert im Sinne des Gesetzes wäre, wenn bei einem mittels PCR Corona festgestellt wird. Sondern dazu müßte es sich unbedingt vermehren. Der Autor behauptet, das man nicht im Sinne des Gesetzes mit vermehrungsfähigen Krankheitserreger (Sars Cov2) infiziert ist, wenn man ein entsprechendes positives PCR Testergebnis hat.

Das wäre z.B. der Fall, wenn man mit einem Virus infiziert wird - also das man abbekommen hat - aber dieses sich nicht bei einem vermehren kann, z.B. weil es nur bei bestimmten Tierarten sich vermehren kann. Dann müßte man auf dem Abstrichtupfer genau die Stelle erwischen, wo sich das Virus angesammelt hat.

Sars Cov2 vermehrt sich aber beim Homo Sapiens. Der vorstellbare Falle: Virus kommt auf die Schleimhäute, man bekommt ja auch nur paar 100.000 Viren (schon im derben Fall) ab, z.B. in einem Tröpfchen. Dann müßte man beim Abstrich, im Regelfall paar Tage später, genau dieses Tröpchen noch erwischen, was quasi unmöglich ist, der Rachenraum ist ja in Bewegung.
Besipiel: Es wäre bestimmt sehr schwierig, wenn Dich jemand anniest und hustet und sofort danach per Abstrich ein positives Ergebnis zu erzielen - genau diese übertragenen Viren zu erwischen, quasi unter Testbedingungen bzw. der Abstrichnehmer ist infektiös und arbeitet ohne Schutz. und genau das behauptet der Artikel.

Man wird ja infiziert (Virus "landet" in einem) und dann können sich die Viren vermehren. Aus den 100.000 Viren werden Milliarden Viren (100Mio pro ml) und so hat man die Chance überhaupt welche auf den Abstrichtupfer zu bekommen. Aber nur weil sie sich vermehren konnten.

Ziel ist es ja, infektiöse Menschen zu isolieren, damit es nicht weiter verbreitet wird.
Aber das ist die hohe Kunst, weil Du weiß ja nicht, in welchem Stand jemand zum Zeitpunkt des Testes ist. Ist er am Anfang oder am Ende oder sogar mittendrin?
3 Tage nach Infektionsbeginn ist das Sars Cov2 nachweisbar. Dann beginnen auch langsam erste Symptome, die normalerweise 5 Tage nach Infektionsbeginn bemerkt werden. 10 Tage nach Infektionsbeginn sind im Rachen die Virren meist verschwunden und haben sich tiefer eingenistet. Dann wird es bereits noch schwerer Viren nachzuweisen. Man kann dann ggf. noch die Reste erwischen.

Nur man weiß dann nicht genau, ist es der Anfang oder der Beginn?
Bin ich beim Abstrich in ein "starkes" Gebiet gekommen oder habe ich nur den schwachen Rand erwischt?
Da wird es auch mit wiederholenden Abstrichen schwer, die Chance auf falsch negativ (bei der Abstrichnahme) ist nicht ohne.
Ich habe deshalb Hoffnung in den Test, wo man mind. 30s gurgeln muß. Dann nimmt man viele Flächen ab und man bekommt vermutlich homogenere Mengen als beim Abstrich. Dann könnte man 3 Tage später den Test wiederholen und schauen, ob sich die Menge erhöht hat oder nicht. Beim Abstrich ist da einfach die Reproduzierrate nicht gegeben.

[Olaschir]

@Sascha:
gerade weil die so sensibel sind, verstehe ich nicht, warum man keine Pooltest macht, also z.B. 10 oder 20 Abstriche zusammen testet (z.B: Schulklasse). Es wird bei uns jeder einzelne getestet, was bei einer positiven Testrate von 1% wenig Sinn macht. Einmal Test wird mit 50€ bezahlt, wobei nicht nur die reine PCR Messung im Labor dabei ist.

Es sollen ja bald die ersten Antigen-Schnelltest auf den Markt kommen. Ein Test ~5€, weniger sensibel - d.h. vermutlich näher am infektiösen Stadium, und Zeitdauer 15min. Das eröffnet mehr Möglichkeiten.

[Rudi]

Naja, wenn man symptomlose und sehr oft nicht (mehr) infektiöse als "Erkrankte" zählt, dann ist das schon eine sehr zweifelhafte Grundlage , um damit Grundrechtseinschränkungen zu machen.

Ob der Gesetzestext genau so lautet wie in dem Artikel beschrieben hab ich nicht nachgeprüft, wenn der so ist, dann hat der Autor imho recht.

Apropos Gesetz und Gesundheitsministerium, wieder ein "Meisterstück", das da mit dem neuen Patientendatenschutzgesetz kam, es ist wohl eher das Gegenteil.
https://www.heise.de/amp/news/Datenschu ... 73642.html