as hat geschrieben:
Anders betrachtet:
Die Einschränkung braucht einen verdammt guten Grund. Ich meine, den gibt es - so lange man ungeimpft durch die Gegend rennt. Nach der Impfung steht das auf wackeligen Füßen.
Aus Sicht derer, die sich über zu weitreichende Grundrechtseinschnitte beschweren, müsste es doch super sein, einen Pfad aus den Einschränkungen heraus zu haben, oder nicht?
Ich versuch mal.
Dei Einschraenkungen brauchen einen verdammt guten Grund, das ist richtig.
Ist der gegeben? ich denke nein.
Warum denke ich nein?
Weil dieses Virus an sich nichts Besonderes ist.
Viruserkrankungen gibt es schon immer.
Auch vergleichbare.
Siehe Hongkong Grippe, Asiatische Grippe, oder auch die ganz "normale" Influenza, die regelmaessig wiederkommt.
All diese hatten und haben eine deutlich hoehere Sterblichkeit (sagt jedenfalls der Ioannidis von der Stanford Uni, und der ist nun kein Aluhuttraeger)
Wurden da auch nur ansatzweise solche "Massnahmen" ergriffen?
Nein. Es hat weder die Politik noch die Bevoelkerung sonderlich interessiert.
Ich renne seit ueber 50 Jahren ungeimpft (gegen Grippe) durch die Gegend.
Niemand waere bisher im Traum auf die Idee gekommen, mir deshalb meine Grundrechte abzuerkennen.
Das ISG hat durchaus seine Berechtigung, auch dass Krankheiten meldepflichtig sind und manche die Traeger in Quarantaene zwingen ist berechtigt und in Ordnung.
Bisher allerdings musste man krank sein, um in den Genuss solcher "Regeln" zu kommen.
Wie auch immer.
Zum letzten Punkt...
Tritt mal einen Schritt zurueck und betrachte das Gesamtbild.
Was sind Grundrechte?
Nun es gibt einige.
Vielleicht mal als Beispiel....es gibt den Schutz der Wohnung.
Es darf also der Staat nicht einfach in deine Bude um "mal zu gucken was du so machst"
Er darf das auch nicht, wenn Du n Turban aufhast, nen Vollbart traegst, oder findest, dass Allah geiler is als Jehova.
Nun koennte man argumentieren "ja jetzt lass sie halt rein, ein unbescholtener Buerger hat doch nichts zu verbergen"
Wuerdest Du dieses Grundrecht auch einfach so aufgeben?
Argumentation gibt es ja. "Kampf gegen den Terror"
Anderes Beispiel...Post/Briefgeheimnis (ok, bloedes Beispiel, mittlerweile duerfen Angeestellte der Post Deine Pakete einfach aufmachen und nachschauen, was da so drin ist)
Aber frueher gabs das mal.
Der Staat argumentiert, dass er ja das alles gerne sehen und lesen will, weil er muss ja alle anderen schuetzen.
Und wenn unter 100 Millionen Sendungen auch nur eine ist mit Sprengstoff, dann wurden Menschenleben gerettet, also ists das ja wohl vertretbar.
Koennte man also aufloesen, dieses Grundrecht?
Vielleicht sollten wir alle Grundrechte aufloesen und dem Staat ueberlassen, was er fuer richtig haelt?
Schliesslich sind das ja die Experten und wissen das alles weit besser als wir Laien?
Und liefern natuerlich die (bestellten) wissenschaftlichen Expertisen gleich mit.
Ja as, gegen solches Vorgehen ist eine ganze Menge zu sagen!
Wir sind keine kleinen Kinder, die brav sein muessen, damit sie abends noch Sandmaennchen schauen duerfen.
Grundrechte sind keine Privilegien, die beliebig von der Hoheit gewaehrt oder entzogen werden (duerfen)
Die stehen aus gutem Grund in der Verfassung. Weil naemlich die Verfasser des Grundgesetzes aus der Erfahrung von 12 Jahren Nationalsozialismus, der Weimarer Republik und schlussendlich zweier Weltkriege sich ein paar Gedanken gemacht haben.
Wahrscheinlich weit mehr Gedanken, als viele meiner heutigen Mitmenschen.
Es geht mir nicht darum, dass ich endlich wieder Steak fressen will, oder aufs Heavy Metal Konzert.
Auch wenn gewisse Einschraenkungen mich gar nicht betreffen, wehre ich mich dennoch mit aller Kraft dagegen.
Letztendlich: Der Staat darf (meines Erachtens) die Gewaehrung der verfassungsmaessigen Grundrechte nicht davon abhaengig machen, ob ich dafuer auf eines dieser Grundrechte verzichte. (oder auch mehrere)
Exemplarisch genannt seien hier Recht auf informationelle Selbstbestimmung, Recht auf koerperliche Unversehrtheit.
Es geht nicht um nen Pieks in den Arm (ich hatte ne ganze Menge davon)
Es geht darum, dass der Buerger das selbst entscheiden darf.
Wenn wir ne Cholera, Ebola Epidemie haetten (oder was aehnlich schlimmes), dann koennen wir gerne ueber Impfpflicht diskutieren. Allerdings muessten wir das gar nicht, denn da wuerde sich jeder frewillig impfen lassen.
Aber das hier?
Und @Campari: Mit Deinem letzten Satz hast Du absolut Recht.
Mit einer Einschraenkung: Wir kommen da nicht von alleine raus.
Dafuer muesste Dein Schild fertig sein (und noch sehr viele andere)
Denn der Staat tut, was Staaten eben tun. Jeder Staat dieser Welt (sprich die entsprechenden Regierungen) ist immer bestrebt, seine Buerger an der kurzen Leine zu halten und moeglichst alles ueber sie zu wissen und sie moeglichst umfangreich zu kontrollieren.
Das ist vollkommen normal. Katzen tun Katzendinge, Staaten tun Staatendinge.
Und jede Regierung dieser Welt wird so weit gehen, bis der Widerstand so gross wird, dass es nicht mehr geht.
Dann werden Regierungen einfach weggefegt (wie 1989 in der DDR) oder es fallen paar Koepfe aus der Guillotine (wie ab 1789)
Nein, ich will niemanden koepfen oder aufhaengen.
MIch machts einfach scheisswuetend, dass unsere Regierung macht was sie will, ohne erkennbaren Plan (der einzige, den man erkennt, ist dann eine Verschwoerungstheorie), waehrend nahezu alle Buerger mitmachen, sich fuegen, oder es sogar geil finden. Hatten wir in der Geschichte auch schon ziemlich oft.
Lustig daran ist, dass Dinge, fuer die man noch vor nem Jahr als uebelster Aluhuttraeger und Verschwoerungstheoretiker beschimpft wurde mittlerweile Realitaet sind.
Faszinierend.
S.